员工在蒙牛公司长时间加班发生“过劳死”，用人单位应否承担责任？

2023-09-07

“过劳死”即劳动者长期的加班工作，导致身体的各项机能不能得到恢复，身心负荷、疲劳的不断累积，出现过度疲劳的状态，造成既有的高血压、心脏病或动脉硬化等疾病恶化，进而引发突然死亡（也称为猝死）的现象。员工发生“过劳死”应当如何救济，用人单位应否承担责任？让我们来看看下面这个案例。

案情介绍 

2018年6月28日，蒙牛公司与石拓公司签订《业务外包合同》，蒙牛公司将相关业务外包给石拓公司；2018年9月1日，石拓公司与李某君签订《劳动合同书》，约定李某君在蒙牛公司车间从事包装工工作。

2018年10月8日1时17分许，李某君在蒙牛公司突发疾病，后被送入首都医科大学潞河医院住院治疗，经诊断为：右基底节脑出血破入脑室、脑疝、重症肺炎等。同月18日，李某君死亡。石拓公司向北京市人力资源和社会保障局申请李某君的工伤认定，北京市人力资源和社会保障局于同月30日出具《不予认定工伤决定书》。

李某君家属侯某杰、李某、李某禹称，李某君一直处于加班状态，生前每天工作基本在13个小时左右，突发疾病与劳累、长期加班存在直接关系，要求石拓公司、蒙牛公司承担70%赔偿责任。

法院审理

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李某君系受雇于石拓公司从事夜班包装工作，石拓公司安排其在晚七点至第二日早七点工作，李某君单日工作长达12小时，已超出国家法律规定的日最长工作时间，石拓公司与蒙牛公司亦未能提交李某君考勤记录证明李某君的工作时长符合法律规定或者在工作中给李某君安排了充分的休息时间，李某君突发脑疝死亡与超时工作之间存在因果关系，石拓公司对李某君死亡具有一定过错，法院考虑石拓公司的过错程度及关联程度等因素，酌情确定石拓公司对侯某杰、李某、李某禹的合理损失承担30%的赔偿责任。蒙牛公司与石拓公司系外包合同关系，蒙牛公司与李某君之间不存在劳动合同关系，蒙牛公司对损害发生不存在过错，故侯某杰、李某、李某禹要求蒙牛公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。

朋信律师说法

一、李某君死亡能否认定工伤，或者视同工伤？

根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了工伤的7种情形和视同工伤的3种情形。这10种情形中，大多是“伤”，只有两种情形涉及到“病”，即患职业病和在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。

本案中，李某君虽然是在工作岗位和工作时间突然疾病，但是并不属于突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。所以，李某君的死亡，无法认定工伤，也无法视同工伤，无法从劳动工伤领域得到相关救济。

二、石拓公司是否应对李某君死亡承担民事侵权责任？

不同于工伤领域单位承担的无过错责任，在民事侵权领域，单位一般承担的是过错责任，即要满足侵权行为、损害后果和因果关系等几个构成要件。

本案中，李某君在发病前在石拓公司安排下一直处于加班状态，生前每天工作基本在12个小时左右，已超出国家法律规定的日最长工作时间，石拓公司存在违反劳动法律法规关于工作时间和加班时间规定的侵权行为。

其次，李某君是在工作时间、工作岗位上突发疾病最终导致死亡结果，发生了损害事实和后果。李某君生前的连续工作加班与其突发疾病死亡存在一定的因果关系。故法院认为用人单位违法用工行为与导致劳动者猝死之间具有高度可能性，进而法院判决用人单位承担30%的赔偿责任。

律师提醒：

通过上述分析，员工过劳伤亡可以通过主张单位侵权的途径维护自身权益，但结合员工本身的身体健康状况，工作过度往往只是导致过劳伤亡的其中一个因素，因此往往员工需要自己承担一部分损失。对于员工而言，维持生活休息与工作的平衡是非常重要的，健康没了就什么都没了。对于单位而言，安排员工超时工作不仅仅只是可能面临不痛不痒的行政处罚而已，还可能涉及到赔偿责任，因此单位在工作模式、工作时长方面的设计不能超出法律规定的底线，同时最好是有专门的制度和具体措施保障员工的休息及健康。